No cenário político-jurídico internacional, um evento de grande repercussão em janeiro de 2026 levantou questionamentos profundos sobre a validade e a aplicação do direito internacional contemporâneo. A operação militar realizada pelo governo dos Estados Unidos em território venezuelano, com o objetivo explícito de capturar o presidente Nicolás Maduro para que ele respondesse a acusações de narcotráfico e terrorismo em tribunais americanos, gerou um debate intenso. Especialistas em direito internacional e direitos humanos foram unânimes em apontar que a ação configurou uma violação direta das normas internacionais. A questão central que emerge é se tal ato, uma clara captura de presidente estrangeiro em exercício por forças armadas de outro Estado, pode ser juridicamente sustentável. A resposta concisa, segundo a maioria dos juristas, é não, revelando uma profunda crise na ordem jurídica global diante da crescente prevalência da lógica da força sobre o direito estabelecido.
A grave violação da soberania estatal
O pilar ignorado da ordem internacional
A soberania estatal é o alicerce fundamental do sistema internacional moderno, consolidado após a Paz de Westfália. Este princípio estabelece que cada Estado possui autoridade exclusiva sobre seu próprio território e sua população, livre de qualquer interferência externa. Tal conceito é tão vital que a Carta das Nações Unidas, em seu artigo 2º, §4º, proíbe categoricamente o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado membro. A incursão de tropas estrangeiras no território venezuelano, com a finalidade expressa de prender seu chefe de Estado, representa uma afronta direta a este dispositivo.
Analistas jurídicos destacam que, mesmo sob a alegação de combate a crimes transnacionais, o direito internacional não oferece base jurídica que autorize um Estado a invadir outro para efetuar uma prisão presidencial. Aceitar tal precedente resultaria na completa dissolução da ordem jurídica internacional, abrindo caminho para o arbítrio e a instabilidade nas relações entre as nações. A violação da soberania, neste caso, transcende a questão pontual, atingindo a própria estrutura que garante a coexistência pacífica e a igualdade jurídica entre os Estados.
O uso da força e a erosão das normas internacionais
Exceções à proibição da força e imunidade de chefes de Estado
O direito internacional é bastante restritivo quanto ao uso da força. Ele prevê apenas duas exceções legítimas ao princípio da proibição: a legítima defesa, que pode ser individual ou coletiva, e a autorização expressa do Conselho de Segurança da ONU. No contexto da operação na Venezuela, nenhuma dessas condições foi preenchida. Não houve um ataque armado prévio que justificasse uma ação de legítima defesa, nem qualquer resolução do Conselho de Segurança que concedesse autorização para a intervenção militar.
Juristas e diplomatas foram unânimes ao classificar a ação do governo americano como um “tapa na cara das leis internacionais”, por desconsiderar os mecanismos multilaterais e optar por uma decisão unilateral baseada na força. Adicionalmente, a questão da imunidade de chefes de Estado é central. Chefes de Estado em exercício gozam de imunidade absoluta perante jurisdições penais estrangeiras. Essa garantia é de natureza funcional, ou seja, ela não protege a pessoa do governante por si só, mas sim a soberania do Estado que ele representa. Esta imunidade só pode ser excepcionalmente afastada por tribunais internacionais competentes, como o Tribunal Penal Internacional, ou após o término do mandato do chefe de Estado, e jamais através de uma captura forçada realizada por outro país. Ao apresentar Maduro a um tribunal federal americano, os Estados Unidos ignoraram deliberadamente essa norma fundamental, estabelecendo um precedente perigoso que pode desestabilizar ainda mais as relações internacionais.
Jurisdição universal e o precedente de risco
Limites da jurisdição universal e suas implicações
Um dos argumentos frequentemente levantados em defesa de operações transfronteiriças é o conceito de jurisdição universal. Contudo, este instituto legal não confere autoridade para sequestros internacionais ou operações militares coercitivas. Mesmo em casos de crimes considerados mais graves, como crimes contra a humanidade, a aplicação da jurisdição universal exige o estrito respeito ao devido processo legal e à cooperação entre Estados soberanos. O Tribunal Penal Internacional, por exemplo, opera sob a premissa de que a justiça deve ser buscada por meio de procedimentos estabelecidos, e não através de ações unilaterais que violam a soberania. A captura forçada de um presidente em exercício, sem observância desses preceitos, extrapola completamente os limites da jurisdição universal.
Diversos especialistas foram categóricos ao afirmar que o ato foi manifestamente ilegal, embora a probabilidade de sanções internacionais efetivas contra os Estados Unidos seja mínima, mais por razões políticas do que jurídicas. O ministro aposentado de um Supremo Tribunal, por exemplo, caracterizou a ação como “múltiplas agressões à ordem jurídica internacional”, violando normas imperativas que estruturam o sistema global de proteção à paz. A substituição do direito pela força militar não só compromete a legalidade do ato em si, mas também a credibilidade das normas internacionais como instrumentos eficazes de contenção do poder. O mais grave, talvez, seja o precedente que essa ação cria. Se um Estado pode capturar o presidente de outro sob pretexto penal, a imunidade de qualquer chefe de Estado se torna vulnerável, e a lógica da força corre o risco de suplantar a lógica do Direito em escala global. Essa prática fragiliza todo o sistema internacional, podendo incentivar outros países a adotar medidas semelhantes, com consequências imprevisíveis para a paz e a segurança mundiais.
Repercussões internacionais e o futuro do Direito
A captura do presidente da Venezuela pelos Estados Unidos não pode ser vista como um incidente isolado de violação do direito internacional. Ela serve como um sintoma alarmante de um processo mais profundo e preocupante: o enfraquecimento deliberado da ordem jurídica internacional sempre que ela se mostra inconveniente aos interesses das grandes potências. Este debate não visa defender governos, regimes ou lideranças específicas, mas sim salvaguardar as regras mínimas de convivência internacional que garantem a estabilidade global. Quando um Estado decide que tem o direito de invadir outro, capturar seu chefe de Estado e submetê-lo à sua própria jurisdição penal, o que está em jogo não é apenas a legalidade de um ato, mas a própria ideia de limites ao poder estatal.
O argumento de que crimes graves justificariam meios excepcionais não encontra respaldo em uma análise jurídica rigorosa. O direito internacional foi concebido precisamente para conter essa lógica. Aceitar que a força possa substituir os mecanismos multilaterais é admitir que a lei só se aplica aos mais fracos, tornando-se letra morta quando confronta os mais fortes. A reação internacional, marcada por condenações de alguns países e o silêncio estratégico de outros, expõe um déficit estrutural na aplicação das leis internacionais, especialmente quando o violador é uma potência global. Embora a ilegalidade da ação seja evidente, a baixa probabilidade de sanções efetivas reforça a percepção de seletividade na aplicação do direito internacional. Do ponto de vista dos direitos humanos, a captura extrajudicial, sem mandado internacional, processo de extradição ou garantia de defesa prévia, viola princípios básicos do devido processo legal. A normalização de tal precedente levaria à ausência de soberania segura, imunidade respeitada ou garantia institucional duradoura, restando apenas o poder para impor a própria narrativa. Quando o Direito deixa de ser um parâmetro e se torna um obstáculo, o que se inaugura não é justiça internacional, mas o arbítrio disfarçado de legalidade. O futuro do direito internacional depende da disposição real e da coragem política para defendê-lo, inclusive contra aqueles que, historicamente, afirmam agir em seu nome.
Perguntas frequentes (FAQ)
1. A captura de um presidente estrangeiro em seu território é legal?
Não, a captura de um presidente em exercício em território estrangeiro por forças armadas de outro Estado é considerada uma grave violação do direito internacional, em especial do princípio da soberania estatal e da proibição do uso da força.
2. Quais são as únicas exceções para o uso da força no direito internacional?
As únicas duas exceções reconhecidas pelo direito internacional para o uso da força são a legítima defesa (individual ou coletiva) e a autorização expressa do Conselho de Segurança da ONU. A operação para capturar o presidente venezuelano não se enquadrava em nenhuma dessas categorias.
3. Chefes de Estado possuem imunidade legal? Como ela funciona?
Sim, chefes de Estado em exercício gozam de imunidade absoluta perante jurisdições penais estrangeiras. Esta imunidade é funcional, protegendo a soberania do Estado que representam. Ela só pode ser afastada por tribunais internacionais competentes ou após o término do mandato do chefe de Estado.
4. O que é jurisdição universal e como ela se aplica a este caso?
A jurisdição universal permite que tribunais de qualquer país julguem indivíduos por crimes graves contra a humanidade, independentemente de onde ocorreram ou da nacionalidade do criminoso. No entanto, ela não autoriza ações como sequestros internacionais ou operações militares, devendo sempre respeitar o devido processo legal e a cooperação entre Estados, o que não ocorreu neste caso.
Mantenha-se informado sobre os desdobramentos dessas complexas questões de direito internacional e as contínuas discussões sobre a soberania estatal. Inscreva-se em nossa newsletter para receber análises aprofundadas e insights exclusivos sobre os desafios da ordem jurídica global.
Fonte: https://diariodorio.com
